Дело Захара Милостивенко приобрело ущерб

Прокуратура Удмуртии провела экспертизу и установила сумму ущерба по делу депутата гордумы Ижевска Захара Милостивенко, которого обвиняют в ограничении конкуренции. Размер превысил 10 млн рублей. Уголовное дело вернули в Октябрьский районный суд, который сейчас рассматривает материалы дела. Эксперты подчеркивают, что дело господина Милостивенко является «нетипичным» в России.

Уголовное дело депутата гордумы Ижевска Захара Милостивенко, который обвиняется в ограничении конкуренции на торгах, вернулось в Октябрьский районный суд. В августе прошлого года стало известно, что суд отказался продолжать рассматривать дело и вернул его в прокуратуру, так как следствие определило размер ущерба в виде упущенной выгоды, не проводя экспертиз. Как сообщили «Ъ-Удмуртия» в прокуратуре, после этого размер ущерба был установлен экспертами и превысил 10 млн руб. «Проведены две оценочные экспертизы. Размер ущерба установлен как разница между затратами, которые понес бы добросовестный участник аукциона, и тем доходом, который он получил в результате исполнения контракта. Более 10 млн руб. там по обоим потерпевшим у нас получилось», — рассказал замначальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртии Иван Богомолов. Судья еще не принял решение о назначении судебного заседания, уточнили в объединенной пресс-службе судейского сообщества Удмуртии. «Дело расписано и передано судье Зорину Антону Владимировичу», — отметили в Октябрьском районном суде.

«Сначала начинают расследование антимонопольные органы, а потом к ним могут подключаться правоохранительные. Я думаю, что, если были заключены контракты на производство строительных работ, вероятно, кто-то посчитал, что эти контракты заключены на неконкурентных условиях, и в распоряжении правоохранительных органов имеются какие-то документы, которые позволяют сделать расчет этого ущерба, откуда взялся ущерб или откуда будет извлечен неправомерный доход, если он заключил договор на особо выгодных условиях, обойдя конкурентные процедуры. Правоохранительные органы неохотно возбуждают дела, потому что считается, что есть гражданско-правовые отношения. И если антимонопольная служба считает, что здесь причинен вред, она вполне может в гражданско-правовом порядке через арбитражный суд этот вред взыскать. В данном же случае полиция оказалась впереди антимонопольной службы и возбудила дело. Это нетипично», — отметил управляющий партнер юридической фирмы «Вестсайд» Сергей Водолагин.


Подробнее по ссылке: https://www.kommersant.ru/doc/3907877 Назад